5月27日，迎来110周年校庆的复旦大学发布新版官方宣传片《To My Light》，在引来一片点赞后，有网友发现该宣传片与日本东京大学2014年的宣传片《Explorer》有许多相似之外，甚至有复旦校友直言“感到羞耻！”

面对质疑，复旦大学回应称，该宣传片根据该校2005级毕业生乐娅菲的事迹改编而来，从机舱失速到她醒过来，从她飞翔梦的实现到回到机舱，都是一点点头脑风暴出来的，和东京大学的宣传片完全不同。

也许确实是“巧合”——复旦和东大都想到一起去了，但从创意到画面，都这么相似，校方再这么以独立创意来回应质疑，可能很难消除公众的质疑。毕竟，两部宣传片就放在那里，把两部放在一起看，越是校方宣传这是“美丽科幻+人性叙事+硬朗大片”，越是会让人浑身不舒服。

至少从宣传角度，这一引起抄袭质疑的宣传片，是不适合再做宣传片了。复旦校方应该对此进行评估，以决定是不是还把这作为学校的宣传片继续使用。如果东大校长也来出席复旦的校庆，看到这一宣传片，会是怎样的感想。还有，此片已经在校友中引起质疑，学校不能不顾师生和校友对此的反应，一意以“坚持”的姿态，来确认没有抄袭。或许在校方看来，不再使用，便被“坐实”抄袭传闻，这并不是理性的态度。

在笔者看来，复旦要正视这一宣传片被质疑抄袭的事件。虽然大学制作宣传片的创新性和学术查新不同——学术研究要事先进行查新检索，看是否已有人做过这一研究，并已取得成果——但作为大学宣传片，也必须有独创之处。两所不同的大学，居然一样的创意，很难让人不怀疑，是否存在借鉴，甚至抄袭，毕竟全世界的一流大学就那么几十上百所，学校的宣传片就那么几十上百部，几十部中就出现创意完全一样的，这重复的概率也太高了。要说制作者在创作时没有看过国外大学的宣传片，也难让人信服。通常，制作者要事先收集其他大学的宣传片，这是制作者必须做的功课。

建议复旦校方针对质疑，组成由媒体代表、校友代表共同参加的独立调查组，对宣传片的制作进行独立调查，调查校方负责部门和委托的制作公司，是否在创作、交流时，提到东大的宣传片，或者某个主创本人看过东大宣传片，偷偷把其创意移植到学校宣传片制作中，其他人没有看过，觉得不错，于是卷入了帮助其完成创意抄袭的制作中。

只有独立的调查，才能消除质疑。这也是一所百年名校，应该有的负责任态度。事实上，如果学校能高度重视这一事件，严肃调查、处理，这也是对学校的另一种宣传，对待任何抄袭都一丝不苟；而如果学校就采取回避的态度，不去追究抄袭的真相和责任，还坚持播放，那么，宣传片的负面效应会更大。有网友则表示，“抄还是没抄，侵权还是没侵权，都不重要了。关键是吃相难看。一个宣传片被这样质疑，与它的初衷就南辕北辙了。创作团队无论是否该在道德层面被谴责，至少它这件事做的，是确定无疑完全失败的。”对此，笔者一半赞成一半反对，赞成其对宣传片的效果评估，即目前的宣传片起到这样的宣传作用，实质是失败；而反对的是，还要追究是否抄袭，这是一所学校的精神所在。

这一事件也提醒其他大学，在进行学校宣传时，创意很重要，但创意也有知识产权，不能拿来就用。在发达国家，按照学术界的通行规则，一名学者的一个想法说出来之后，如果启迪了他人的研究，原创还是归于说出想法的学者，这种对思想、创意的尊重和保护，才激励了创新和创造热情。我国大学要成为社会的思想库，必须有这样尊重创意的意识。